Argument för och emot Kloning

Argument för

• Positivt inom köttindustrin. Man kan klona de kor som ger mest mjölk eller de grisar som ger bäst fläsk. 
• Man kan också undvika genetiska sjukdomar genom att endast klona djur utan arvsanlag för sjukdomarna.
• Man kan använda organen i djuren för transplantationer på människor och på så sätt minska antalet organ som behöver transplanteras från andra människor.
• I fall kloning skulle bli aktuellt, skulle stora mängder pengar behöva satsas på att forska mer inom genetik, vilket troligtvis hade hjälpt mänskligheten på många andra sätt.
• I filmen allt för min syster såg vi hur man skapade en genmodifierad person genom provrörsbefrukting och på så sätt ta olika delar från den exakta kopian. Detta skulle man kunna göra fast i stället använda en genmodifierad klon.
• Det skulle finnas mer djur att utföra djurförsök på. Djurförsök är nödvändiga för att testa vissa produkter inom exempelvis medicin.
• I fall man skulle utföra djurförsök på kloner som är likadana genetiskt sett skulle det också innebära att man fick ett mer exakt resultat eftersom alla kloner har exakt samma förutsättningar tack vare sina modifierade gener.
• Man skulle också kunna få tillbaka utdöda djurarter som till exempel dronten eller den kaspiska tigern.
• Med kloning hade vi kunnat göra mer avancerad forskning kring hur mycket miljön påverkar en som individ. Detta genom att klona en person och sedan placera den på helt annat ställe i världen.
• Man har i många år avlat fram djur, exempelvis hundar, för att få dem att bli som man vill ha dem. Därför anser jag att kloning är samma sak. 

Argument mot

• I fall kloning skulle börja användas skulle det kosta extremt mycket pengar. Jag tycker att dessa pengar hade kunnat läggas på andra viktiga saker, som exempelvis skolan eller sjukvården.
• Kloning är inte naturligt och går emot flera av naturens lagar och principer. 
• Man vet väldigt lite om vilka risker kloning faktiskt har och därför hade enorma summor pengar behövts läggas på att forska om vilka konsekvenser kloning faktiskt har. Även om kloning i vissa fall, exempel vis fåret Dolly, har visat sig fungera, så betyder inte det att all kloning kommer göra det.
• Avel funkar minst lika bra som kloning i fall man vill skapa "perfekta" djur. Exempelvis en ko som producerar mer mjölk eller en gris med godare kött. Ett bevis på detta är hur mycket vi har lyckats förändra hur hundar ser ut och fungerar idag. 
• Risken att ett klonat djur blir sjukt eller defekt är extremt stora. Ofta så blir djurens liv inte alls så långa som ett vanligt djurs.
• Det finns även en stor risk att djuret som ska klonas upplever stor smärta under processen. Detta hade lett till att organisationer så som PETA hade blandat sig i vilket hade lett till dålig publicitet för de som genomför själva kloningen. 
• Många religioner anser att det är fel att lägga sig och försöka kontrollera en persons liv.
• Det är uträknat att kloning ej hade varit lönsamt. Mängden pengar det hade kostat att klona ett djur är långt i från mängden pengar man hade fått tillbaka på det. Detta gör kloning ineffektivt.
• Vi på jorden behöver inte mer kött än det vi redan har. I stället hade det varit bättre om fler började äta vegetarisk eller vegansk mat. 
• Risken för att någonting går fel vid en kloning är väldigt stor. Man tror till och med att människan eller djuret som klonas skulle kunna dö under ingreppet.

Källor samt källutvärdering

http://gloop.se/5-utdoda-djur

http://www.livescience.com/47288-twin-study-importance-of-genetics.html

http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/kloning

http://www.so-rummet.se/kategorier/religion/etik-och-moral/genetik#

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kloning

https://sv.wikipedia.org/wiki/Genetik

http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/10-ar-sedan-dolly

Livescience: Livescience är en av USA:s största hemsidor om nyheter angående naturvetenskap och teknikvetenskap. Sidan har dessutom mottagit stora donationer från flera organisationer och anslagsgivare, vilket visar att sidan är trovärdig eftersom folk oftast inte donerar pengar till oseriösa sidor. Livescience är också rekommenderat av vissa amerikanska skolor som en trovärdig källa. Att kontakta sidans administratörer är väldigt lättåtkomligt vilket är ett bra tecken på att de som har hand om sidan är seriösa. 

NE: Ne är en av Sveriges största uppslagsverk. NE används mycket av skolor runt om i landet på grund av hur lätt det är att hitta pålitlig information om nästan vad som helst. Våra lärare har sedan vi började använda datorer rekommenderat NE som en väldigt pålitlig och säker källa. NE får även pengar av staten för att kunna vidareutveckla sin internetsida och få plats med mer faktasidor. Sidan uppdateras också så fort någonting som står på en sida inte längre stämmer. 

SO-rummet: Jag fick rekommenderat av en kompis att det fanns en hel del om genetik på so-rummet, vilket lät trovärdigt eftersom genetik handlar mycket om SO med. SO-rummet är en trovärdig sida eftersom vi ofta får den rekommenderad av vår SO-lärare i fall vi ska jobba med någonting speciellt. Han har även berättat för oss att sidan är gjord av lärare för elever, vilket så klart är ett stort plus eftersom lärarna vet vilka sidor och texter som stämmer. Jag jämförde även faktan med den jag hittade på NE, och den stämde överens.

Wikipedia: Många av våra lärare har i många år tjatat om att wikipedia ej är en trovärdig källa eftersom "vem som helst kan redigera på den". Jag har däremot flera bevis på varför detta inte stämmer. Först och främst så är hela Wikipedia övervakat av en stor mängd administratörer, som man kan läsa mer om här. Det finns även en ännu större mängd moderatorer som också ser till att allting på Wikipedia stämmer. Jag har själv testat vad som händer i fall man lägger in fakta som inte stämmer på Wikipedia. Jag gick in på Wikipedia och redigerade en artikel om bävrar och skrev in att bäverns latinska namn var "hejhej". Mindre än tio minuter senare var min redigering borttagen och ersatt med bäverns riktiga latinska namn. Min dator förbjöds även från att redigera fler dokument på Wikipedia för all framtid. Att du inte längre får redigera på Wikipedia efter att du redigerat någonting felaktigt innebär att de som faktiskt gör det inte längre har tillgång till redigeringssystemet vilket minskar antalet oseriösa Wikipedia-användare. Det avskräcker också användare från att felaktigt redigera en Wikipedia artikel. Jag jämförde också faktan med den som finns på NE och allt stämde överens.

Allt om vetenskap: Allt om vetenskap är en väldigt populär tidning som skriver om flera ämnen inom naturvetenskap och teknikvetenskap. Tidningen hänvisar nästan alltid till den källan de har fått sin information ifrån. Allt om vetenskap finns även att låna på vårt eget skolbibliotek och är en rekommenderad tidskrift av Lunds stadsbibliotek. Detta tycker jag själv visar på att tidningen är är seriös och innehåller trovärdig och pålitlig fakta. Eftersom tidningarna är så pass populära så hade definitivt minst en av läsarna reagerat i fall tidningen hade skrivit någonting som inte var sant, och då hade felet rättats till direkt.  

( ͡° ͜ʖ ͡°)