20 words for Adventures of a Backpacker

To find my 20 words click here

( ͡° ͜ʖ ͡°)

20 Words for Rabbit proof fence

To find my 20 words click here

Sinnelagsetik

Tänk dig att någon du känner har blivit utsatt för en kränkning på internet. Argumentera för och emot risken att ett inlägg som du skriver för att försvara din vän också skulle kunna fungera som en björntjänst.

Jag tror att det som skulle kunna hända är att folk ser mitt inlägg och väljer att ta reda på mer om händelsen och väljer att i stället ta parti emot min kompis och på så sätt göra så att min kompis får ännu mer hat än tidigare. Något sånt här påverkas också av vilken status både jag och min kompis har. Exempelvis så påstår vi att både jag och min kompis är två av dem mest impopulära personerna på skolan. I fall detta hade varit fallet så hade vi båda bara blivit hackade på eftersom ingen har någon vidare respekt för oss eller våra idéer. Däremot, i fall vi hade varit några av dem populäraste eller att jag hade varit det så hade nog de flesta som tidigare varit taskig mot min kompis troligtvis ta bort sina kommentarer eller bara sluta hålla på mot honom. Det enda som spelar roll i ett sådant här fall är vem som bestämmer sig för att säga till att detta är fel och hur pass hög status den personen har. 

Vad är det för skillnad mellan att ha ansvar, ta ansvar och få ansvar?

I fall man har ansvar innebär det att man är skyldig andra att ta hand om en viss sak eller händelse. I fall man tar ansvar innebär det att man själv tar ett initiativ till att ta hand eller sköta om n ågot. I fall man får ansvar så ges man uppgifter och saker att sköta om som man måste ta hand om.

Ge några exempel på hur sambandet mellan frihet och ansvar har tolkats av olika filosofer och i olika religioner.

Vårt första exempel är Sokrates som levde i antikens Grekland. Han ansåg, till skillnad från de flesta andra i hans tid, att var människa hade sin egen förmåga att inse vad som är rätt och fel. Det Sokrates talade om är vad vi idag känner som samvetet. 

Ett annat exempel är Jean-Paul Sartre som också ansåg att att människan hade ansvar över sitt eget liv. Man brukar säga att hans ide var att människan var dömd till frihet. Vad han menar med detta är var människa är tvungna att välja i vad de ska göra i sitt liv. 

I fall vi nu går över till religioner så är vårt första exempel Islam. Islams viktigaste tanke är att gud är större än allt annat. Därför är det guds vilja som alltid står i centrum. Ett bevis på detta är att muslimer ofta avslutar bestämmelser, överenskommelser och kontrakt oftast avslutas med "Inshallah" vilket betyder "om gud vill". Med detta visar man att man är medveten om att guds makt är störst och att det är upp till honom i fall ens bestämmelse gå ske eller ej. Trots detta anser muslimer att människan har ansvar över sina egna handlingar. Muslimerna har dock förståelse för att djävulen kan dra ner en mot helvettet för att få en att begå dåliga handlingar. Man kan därför bli förlåten för sina dåliga handlingar och få återgå till ett normalt muslimskt liv.

Nästa exempel är judendomen. I judendomen har man en liknande uppfattning om frihet och ansvar. De anser också att det är upp till var människa att själva ta hand om sina val i livet. De anser att människan är en väldigt god varelse i grund botten eftersom den egentligen är en avbildning av gud. Enligt judendomen är det också okej att göra fel, så länge man försöker rätta till det sedan. 

De flesta betraktar numera drogberoende och alkoholism som en sjukdom. Trots det menar organisationen AA att det endast är alkoholistens eget ansvar som kan rädda denne. Resonera om organisationens syn på ansvar.

AA menar på att det inte spelar roll hur mycket folket runt alkoholisten eller den drogberoende hjälper till för att få personen att sluta, om inte personen själv känner för det. Man menar alltså att de drogberoende eller de som är beroende av alkohol själva måste ta ansvar för att få stopp på beroendet. 


Vem har störst ansvar för att en vara inte skadar miljö, människor eller djur? Är det företaget som tillverkar varan, affären som säljer den eller konsumenten som köper den? Motivera ditt svar.

Jag tycker att det mest är konsumentens fel eftersom det är upp till den som köper att se till att man köper en bra vara som inte är farlig. Detta förstärks av argumentet att varan redan är tillverkad när den kommer till affären. I fall konsumenten slutar köpa produkten kommer producenten inse att produkten är opopulär och sänka tillverkningen av den varan. Konsumenten kan alltså bojkotta varan som inte är bra eller miljövänlig.

Resonera om skillnader och likheter mellan ”vanlig” mobbning och nätmobbning.

Skillnader mellan "vanlig" mobbning och nätmobbning är exempelvis att man kan vara anonym. När man är anonym vågar man säga mer och använda värre uttryck eftersom ingen vet att det är du. En skillnad är också att under "vanlig" mobbning så stannar mobbningen där, och fortsätter inte ut i hela världen. Det gör den däremot på internet eftersom internet är tillgängligt i princip hela världen. Då kan alla se vad som skrivits eller skickats till en viss person, och flera kan hänga på och mobba personen. 

Några likheter är att all mobbning nästan alltid handlar om utseende, vikt, klädstil eller etnicitet oavsett var mobbningen sker. En annan likhet är att man ofta går flera mot en för att visa att man har mer makt än den som blir mobbad. Det är också oftast så att personen som mobbar har mycket högre status än den som blir mobbad, eftersom folk med låg status kan bli hatade av sina klasskamrater och vänner i fall de går emot en populär person. 


( ͡° ͜ʖ ͡°)

Frågor om etik och moral

Använd både plikt- och konsekvensetik och resonera om vad som kan vara rätt och vad som kan vara orätt i följande fall:

A) Jag tycker att det är okej att ta upp pengar i de flesta fallen. Det är upp till den enskilde individen att hålla koll på sina saker och försöka att inte tappa bort sina egendomar. Däremot i fall jag hade sett personen tappa pengarna hade jag försökt signalera till personen att den hade tappat sina pengar och hjälpt till med att plocka upp de från marken så att personen hade fått tillbaka sina pengar. Jag tror att den etiken jag mest tänker efter i det här fallet är pliktetiken eftersom jag anser att man borde försöka ge tillbaka pengarna i fall möjligheten finns. Att jag inte tycker att man borde leta runt efter personen bara på grund av att personen har tappat pengar har nog lite med konsekvensetik att göra. Jag anser alltså att det kommer ta alldeles för lång tid och troligtvis inte kommer ge mig någon typ av belöning för att hjälpa personen. Andra hade också kunnat säga nej enligt pliktetiken eftersom de menar på att det inte är ens plikt att hålla koll på andras saker. Man hade också kunnat svara ja genom konsekvensetik genom att tänka att det kan få konsekvenser på så sätt att personen som tappat sina pengar blir glad och kanske till och med ger dig en belöning. 

B) Ur pliktetik skulle man kunna säga att man borde berätta för sina föräldrar var man varit någonstans eftersom det är deras plikt att ta hand om dig och avgöra i fall någonting har varit bra för dig eller inte. Pliktetiskt sett skulle man också kunna säga nej eftersom det är personen i frågas egna plikt att avgöra i fall man borde göra en viss sak eller gå till ett visst ställe. Enligt konsekvensetik kan man tycka att man borde berätta för sin föräldrar eftersom det kan få dåliga konsekvenser i fall man bestämmer sig för att inte berätta. Exempelvis skulle det kunna komma fram att man varit på en plats där det skett ett brott och att man sedan blir anklagad för det. Enligt konsekvensetik kan man tänka på så sätt i fall man berättar allt för sina föräldrar som anser att man inte borde vara på något av de ställena man besökt. Det kan ge konsekvenser som att man inte får gå ut mer, eller att man inte får besöka dessa platser något mer.
C) Enligt pliktetik kan man säga att man borde säga i fall man inte vill vara med honom/henne både eftersom man anser det viktigt för den andra personens skull eftersom den personen borde inse att hen inte är roligt att vara med, men även eftersom det är en plikt mot sig själv att inte umgås med personer man inte tycker om. Enligt pliktetik kan man också säga att man inte borde förklara att man inte vill vara med sin kompis eftersom personen troligtvis tar illa upp av att höra det. Det är en plikt som en vän att inte vara taskig mot dina kompisar. Enligt konsekvensetik ska man säga till personen eftersom att i fall man struntar i det kan det gå längre och kompisen kan börja tro att man verkligen tycker om den, i sådana fall blir det ännu pinsammare när man förr eller senare tvingas berätta. Enligt konsekvensetik borde man inte berätta eftersom det kan sluta med att personen blir ledsen eller rent av arg på dig, detta leder till konflikter och bråk vilket såklart inte är positivt.

Beskriv ett etiskt dilemma i vardagen och visa hur det kan lösas med hjälp av situationsetik. Använd ordet information i ditt svar.

Ett dilemma kan vara att jag har två kompisar som tycker olika om någonting, exempelvis så tycker den ena att vi ska gå se en film på bio medan den andra tycker att vi ska hyra en film och se hemma. I det här fallet kanske jag har informationen att kompisen som vill att vi ska hyra en film är väldigt lätt att övertala. Jag använder då argument som att vissa filmer som går på bio inte har kommit som hyrfilmer än och att vi därför har mer att välja på i fall vi går på bio.

Beskriv ett etiskt dilemma där olika värderingar gör det svårt att hitta en lösning. Använd ordet pliktkonflikt i ditt svar.

Vi tar exemplet giftemål. I Sverige är det nämligen förbjudet att gifta sig i fall man är under 18 år gammal. I vissa kulturer däremot så borde man gifta sig i väldigt tidig ålder, och oftast som ett tecken mellan två släkter som låter en från sin släkt gifta sig med en i den andra släkten. Det blir då ett dilemma i fall lagarna från Sverige krockar med normer från en annan kultur eller religion.


Beskriv hur ett samhället hade sett ut i fall alla levde efter den gyllene regeln. 

Först och främst tror jag kriminaliteten och alla mord eller våldsbrott hade minskat markant. Detta eftersom verkligen ingen hade velat utså att blivit dödad av en annan person. Jag tror också att vi hade blivit mycket, mycket bättre på att sammarbeta, men också att mindre bekymmer hade tagit överhanden och setts som väldigt hemska nu när krig och mord har försvunnit helt.


Vad skiljer plikt- och konsekvensetik från varandra? 

Pliktetik handlar om att utgå i från regler och utifrån det se till vad som är rätt att göra och vad som är fel att göra. I konsekvensetik däremot så utgår man från effekter av det man gör. Skillnaden blir alltså att i Etik så tänker man efter normer, lagar och regler som andra har skapat, medan i konsekvensetik så följer man sin egen tankegång och förutser vad för konsekvenser ens handlingar får och vad de innebär för resultatet.

( ͡° ͜ʖ ͡°)